この授業の疑問点や質問(知覚と意味、そして情報)

[TadashiNakajima]

「知覚と意味、そして情報」の内容で疑問に思った点(よく理解できなかった点)や質問は何ですか。できるだけ具体的に書いてください。

[TadashiNakajima]

　絆や愛というものはほんとに存在しないのかということが疑問になりました。ほんとに伝わってきたような気がするだけなのかなと。家族も血が繋がっているだけで他人だというのはわかりますが、そこに愛は存在しないのでしょうか。親が自分の子供をかばって死んでしまうということは、少なからずあると思います。それが愛ゆえに守ったんじゃないのだとしたらどうしてかばったりするのでしょうか。

I.Mさん

-----------------------------------------

　コメント有難うございます、I.Mさん

　確認しておきますが「愛」がないとは一言もいっていません。意味が伝達することは有り得ないので、互いを理解して絆を築くことは不可能です。よって「絆は有り得ません」。むしろ何故絆と愛を同一視するのでしょう？私には日本語の曖昧さから、絆と愛を同一視したり、愛と絆が密接な関係がある、と誤解しているのはないか思います。絆と愛は別物です。したがって、絆のない愛が存在しても問題はありません。論理的に物事は考えてゆきましょう。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　コンピューターは人間と違い、意味を連想することは出来ないから人間を超えることはあり得ないと言っていたが、何故意味を連想することが人間にとっての強みなのか。意味を連想することができてもその先にいくことが出来なければあまり意味がないように思える。

R.Yさん

-----------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、R.Yさん

　ご指摘である「意味の先に行くことができなければ意味がない」についてですが、2点で反論しておきます。

　まず、意味を構築することそのものが意味があります。何故なら、それは生物しかできないからです。さらに社会情報から意味を構築できるのは人間だけです。つまり、意味を構築できないのは人間ではない（人間未満である）ことになります。

　また授業において「意味の先に行くことができない」と結論しておりません。一部の人間は間違いなく、意味の先に行くことができます。だから「一を聞いて十を知る」ことになるのです。また、意味の構築できないコンピュータは、絶対に意味の先に行くことはできません。これは算数ができない者はそれを基本とした高度な数学ができないのとまったく同じです。

　今後AI(人工知能)がさらに進歩することは間違いないでしょう。そのとき、あなたが最低限の人間としての意味をもつことができるのか、さらに人間の中でもより意味のある人間になることができるのか、これこそが問題だと私が思いますが如何でしょう。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　先生は私達に、他人を理解することは出来ない。と教えた後、先生の話に拍手をしたから理解している。と言いましたが、それも主観的であるので、拍手をした人が本当に先生の話を理解しているのかどうかは定かではないと思いますが、先生はどう思いますか？

A.Oさん

------------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、A.Oさん

　情報学の原則通り、理解は有り得ません。あるのは「擬似的な相互理解」です。したがって、あなたのおっしゃる通り本当に話が理解されたと思ったことはありません。なんせ、本当の理解はテストの点数に明確に表れますから(笑)。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　コイを想像したとき、5人の中で全員が錦鯉(赤白)が浮かんだところが、自分で思っていることなのに決めつけられたようにいわれたのがよくわからなかった。

G.Aさん

-------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、G.Aさん

　私の言い方が悪かったのでしょうか。もし、そうならばお詫びします。しかしながら、「鯉を想像しなさい」という指示において、5人が5人とも赤白の錦鯉を想像する確率はそんなに高いとは思えません。とすると、"鯉＝赤白の錦鯉という決めつけ"をしているのは私ではなくて、質問に答えた5人の方だと思います。質問された5人には"鯉＝赤白の錦鯉"という"決めつけ"が何故かなされていた、という意味であり、私が決めつけていたのではありません。その点はご了承ください。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　社会を構成するために擬似的な理解が不可欠となっているが擬似的理解をできない動物はなぜ社会ができているのか疑問に残った

S.Iさん

---------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、S.Iさん

　この先の授業で詳しく説明しますが、人間以外の生物は社会を構成することができません。社会のように見えるますが、社会ではありません。そもそも、社会情報は人間にしか成立しない情報でした。社会情報以外により社会が構成されることはありませんので、残念ながら人間以外の生物が構成しているものは社会に似ていますが、社会とは異なるものとなります。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　数学では、必ず答えが一つにはならない問題もあるけれど、それでも客観的だと言えるのかどうかが分かりません。

M.Kさん

--------------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、M.Kさん

　皆さんが今までに習ってきた数学で答えが一つにならない問題とはどんなものなのでしょうか。高等な数学の中には答えが確定しない問題もありますが、高校1年生までの数学では思い当たるものがありません。ちなみに二次方程式など解が複数出る問題はありますが、解のセットで一つ答えになります。具体的にどんな問題なのか教えていただけませんか？よろしくお願いします。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　絶対にお互いを理解し合うことはできないかと思った。誤解と誤解が合ったら理解ではないか。

Y.Sさん

----------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、Y.Sさん

　誤解はどこまで行っても誤解ですね。誤解と誤解が合うと言いますが、合っていることをどのように確認するのでしょうか。このことは理解でも同じことが言えてで、互いの理解が合っていることを確認することは出来ません。つまり、理解だろうが誤解だろうが合っていることを確認することは不可能です。誤解と誤解が合うことはありません(確認することはできません)が合ったらように考えることは出来ます。誤解だろうが理解だろうが合ったような気がすることを「擬似的な相互理解」と言っています。あなたの言葉を借りれば「誤解と誤解が合ったら擬似的な相互理解」となります。如何でしょう。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　人間にとってコミュニケーションとは、当たり前にできるかんたんな日常的なものなのか？

F.Hさん

-----------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、F.Hさん

　難しい質問ですね。なぜなら簡単かどうかの基準をどこに設定るするのかで答えが変わるからです。日常的な事柄なら簡単といえるかもしれませんが、それでも幼い子には難しいでしょう。また、高度な知識を必要とするケースでは、誰にとっても難しいことになります。逆に言うと、どのレベルから難しく感じるのかは個人差があるので、各個人は難しく感じ始めるレベルをあげることを求められることになるでしょう。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　互いに理解しあえないとありましたが話し合えば理解できるのでないでしょうか。

M.Tさん

------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、M.Tさん

　まず確認しますが理解することは不可能です。なぜなら理解したことを確認する方法がないからです。互いに理解しあっていると主観的に思えることはあっても、客観的にそれを確認することは出来ません。また、話し合えば理解が可能ならば、争いやいさかいは起きないはずです。人間の歴史をみると、理解できないことがいかに多かったのかがわかると思います。

　担当教員より

[TadashiNakajima]

　客観的に考えた世界が理想の世界という認識でいいんですか？

H.K.さん

-------------------------------------------------------------------------

　コメント有難うございます、H.Kさん

　「客観的に考えた世界」とは誰が考えた世界なのでしょうか。もし考えているのが神だったとするとそれは「客観的に考えた世界」ではなく「客観世界」と解釈すべきでしょう。神の考える世界は、理想そのものなので「客観世界」は「理想の世界」となります。このような考え方は一神教の世界(ユダヤ、キリスト、イスラム)では一般的だと言われています。このことから、客観性を追求することは神の世界に近づくことになるので奨励され、客観性の究極的技術として人工知能の開発が進められていると考えることもできます。

　担当教員より